Intel чи AMD?

[Black]

То був серйозний баг... Сподіваюсь більш таких приколів віж Інтел не буде.

[SysR]

Тільки ІНТЕЛ.

Якось тестили передачу даних по шині (РСІ по доках має проганяти 800 ГБіт/с) на різних мамках. Реально таку швидкість дала тільки ІНТЕЛ.

Що до прямих рук на АМД -- нахалєру мені мамка до якої якщо щось не так з дровами зразу вся вінда летить під 3 чорти. Хоча мені всерівно я на ФРІ сижу

АМД класно на ігрових тачках, а от інтел де потрібна стабільна робота системи ІМХО.

[SysR]

О блін про багі згадали в процах,.. думаєте в АМД їх не було?? Сліьки проців згоріло через БАГ в термодатчику ???

А скільки народа АМД розвело на 64ох бітах.... Реально бачив 2ядерний проц Пень 3000 з ГіперТрейдінг. Ото бомба купуєш 1 проц а реально в системі їх 2

[Black]

800 MHz - це все туфта. Реально 200 МГц - це потолок. А то шо там 4 по 200, цк ныяк не 800. Все це розрекламований развод, шо тут говорити. В мене AMD розігнаний на 40% від номінальної частоти, вже півтора роки працює стабільно.

[Саня]

Процесори є технічно складними присторями. Наявність в них різноманітних дефектів і недоробок не є дивною. Все досконало ніяк не перевіриш. Баги зустрічаються у всіх виробників процесорів і не важливо чи це Intel, чи AMD, чи ті ж Apple, Sun, VIA, Transmeta... Просто про одні баги більше відомо, про інші - менше, одні серйозні, другі - так собі, дрібнички.
Якщо охолодження нормальне, то нема різниці справний термодатчик чи ні.
А що це за історія з розводом АМД на 64-ьох бітах?
Двоядерні процесори є не тільки в Intel. AMD також має чим пхвалитися. Також багатоядерні процесори є в IBM (PowerPC 970MP наприклад), ARM 11 MP Core є взагалі чотирьохядерним. Таких прикадів вже можна навести багато, а скоро ще й не таке буде. Галузь розвивається.
І ще хотів спитати, звідки така інформація про пропускну здатність шини PCI? І тут дійсно мається наувазі саме PCI чи може PCI Express?

[Саня]

Black, SysR про які параметри ви говорите? Один пише про пропускну здатність шини, другий - про тактову частоту. Обоє неправі. 800 Гбіт/с - явно закруто. Для того, щоб 32-розрядна шина мала таку пропускну здатність, її частота має складати 25 ГГц (якби вона була типу DDR - 12.5ГГц). Реальна пропускна здатність шин на сьогодні вимірюється в Mбіт/с.
А про 800МГц також наплутав. Це є частота системної шини, а не PCI. Intel використувує так звану QPB (Quadro Pumped{за це слово я не впевенний} Bus). В неї дійсно реальна частота в 4 рази менша.
Для 533 - частота справжня 133МГц, для 800 - 200МГц, для 1066 - 266МГц.

[Black]

Я про шину і говорив, а от перший пост SysRa прочитав неуважно...

Отакі штуки як QPB - це і є развод народа. Реального приросту там нема, все це гон. Дайте реальних 1х800МГц, я думаю приріст тоді буде справді в продуктивності.

[Саня]

Деякий приріст продуктивності, звичайно, є, але він явно не чотирьохкратний. Реальна тактова частота що в AMD, що в Intel в більшості проців складає 200 МГц. Відповідно й їхні показники є близькими.
Ще я не розібрався з шиною Hyper Transport. Вона заміняє класичну системну шину в системах AMD. Використовується шина Hyper Transport для обміну даними ядра процесора з рештою частин системи. Ця шина розроблена для високошвидкісного двонаправленого з’єднання типу „точка-точка” між елементами системи. Вона працює на частоті від 200 до 1600 МГц. Завдяки її універсальності AMD має можливість легко створювати багатопроцесорні системи. Швидкість роботи даної шини не сильно впливає на продуктивність системи загалом. Тому можна не боятися знижувати її робочу частоту. Це інколи використовується при розгоні процесорів.

[Black]

Пробували HT на роботі: при кодуванні відео є приріст, кодується швидше при включеному HT на двох процесорах Xeon 3 GHz, при роботі з базою даних з включеним HT звіт робився повільніше разів в 5. При чому загрузка показує вінда 50% обох проців, а комп тормозить як при ста процентах. В настройках сервера бази даних включене використання мультипроцесорності. Так що тут треба дивитись по конкретній задачі, чи варто його включати чи ні.

[keepo]

http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... sors/15729 - почитайте для роздумів

[Саня]

Є думка, що продуктивність сучасних комп'ютерів знаходиться вже на досить високому рівні для більшості задач. Якби програми могли використовувати їх можливості на 100%. На жаль цього нема і не буде. Колись програмістів були одиниці, вони були елітою. Користуючусь примітивними інструментами вони створювали просто геніальні рішення. Билися за оптимізацію кожного кусочку коду, за кожен байт ОЗУ, за кожен такт процесора. Проводилися змагання по оптимізації програм. Програми були маленькими, швидко виконувалися.
А зараз навіть сама простенька програма, створенна типовим представником гомо програмерус має розмір сотні кілобайт, для її виконання використовується операційна система, якій гектару на вінчестері замало. От і виходить, що для виконання шматочка корисного коду виконується безліч стрічок коду допоміжного лише для того, щоб основна частина все-таки змогла виконатись.
Запустив дві-три програмки і P4 починає "гальмувати". Частоти в 3ГГц, об'єму пам'яті 512Мб, частоти 800МГц вже не вистачає.
Оптимізаціє ПЗ є дуже скдадним процесом. На сьогоднішній день це просто економічно не вигідно. І справа навіть не в тому, що лише одиниці можуть так програмувати. Просто не вигідно з фінансової точки зору.
От треба було сьогодні перекинути дані з таблицю Екселю в базу даних. На Делфі адмін зробив костяк програми за пів години. Потім разом дещо поправили - і все працює. А якби все "з нуля" і на асемблері писати з оптимізацію під конкретну архітектуру апаратного та програмного забезпеченна, то коли б це було зроблено?? І то фігня, що на обробку кількох сотень записів іде 2-3 хвилини. В даному випадку виграш у кілька хвилин не оплатить праці кваліфікованого прграміста. Як не крути.

[keepo]

2 Саня:
Ти сам відповів на своє питання. Як кажуть - час це гроші. А задарма нічого небуває, треба розплачуватись мегагерцами і мегабайтами
Для порівняння: цікава історія про використання ресурсів.
Знайомий вчиться в національному університеті ім. т.шевченка. Так ось йому треба було якийсь розрахунок зробити. На обдному і томуж комп"ютері встановлено вінда і лінух. Так от час розрахунків на вінді 3хв, а на лінуху - 4сек. Висновки робіть самі.

Ще одну історію згадав, поки першу писав:
Коли ще були мамки, які небачили вінти більше 32Гб, лінух нормально працював на вільному просторі того вінта, і ложив на біос, який цьогож об"єму небачив

Тому якщо треба, щоб система вижимала більше з компа - ставте лінух і не мучтесь. Правда зараз почнуть жалітись, що прог нема, несумісні стандарти... Як я вже писав - за щось одне треба жертвувати чимось другим.

[Саня]

Вже дискусія з площини Intel чи AMD? переходить в Windows чи *NIX. А то вже інша тема. Виходить, що нема різниці який процесор обрати для своєї системи? Все вирішує ПЗ? Думаю, що це не вірно.

[keepo]

В тему:
за AMD
правда не хочеться переписувати думки іншого форуму, але дам коротку характеристику:
на мамку для проців АМД під один сокет можна знайти купу РІЗНИХ процесорів, якщо конкретніше, то маю наувазі 939/754 соккети. Тобто можливість абгрейду по частині нарощування мегагерц набагато ширша. Вплоть до двоядерних. Де ви бачили, щоб мамка під інтел брала проци від целерона до двоядерних пентіумів. Я вже не кажу про те, що на кожен новий камінь від інтела треба свій чіпсет
Інтел почала заробляти не стільки на процах, покращуючи їх, скільки на біляпроцесорному ринку. Нездивуюсь, якщо їм капає доля від продавців чіпсетів і мамок

[Саня]

Зараз сама ж Intel офіційно заявляє, що вона переходить до просування платформ, а не окремих комплектуючих. Видно, на цьому гроші заробляються більші.
Зараз і в AMD ситуація з платами та роз'ємами погіршується (з точки зору користувача). Часи Socket A вже пройшли. Такої платформи скоро не буде, коли проци під один сокет за продуктивністю відрізняються в рази. Розрив між молодшими Duron i стршими Athlon XP просто величезний.